Os investidores diversificados de empresas   que fazem inspeção de caldeira devem atender ao risco sistêmico e parar de esperar que tudo o que melhora o retorno financeiro em uma única empresa de portfólio melhore o retorno financeiro do portfólio como um todo. – Frederick Alexander, CEO, The Shareholder Commons
O Shareholder Commons concluiu sua primeira temporada de procuração catalisando a administração beta e defendendo que os investidores priorizem a saúde sistêmica sobre os retornos financeiros de empresas individuais. Iremos emitir um relatório detalhado neste verão recapitulando sucessos e desafios e apresentando os próximos passos.
Aprendemos muito no ano passado. A lição mais importante é o quão arraigado é o pensamento que prioriza a empresa de inspeção em caldeira. Mesmo enquanto ativistas ambientais, sociais e de governança (ESG) denunciam a primazia do acionista, eles aceitam a mensagem básica de que o retorno financeiro de longo prazo de uma empresa aos acionistas é a medida definitiva de sucesso para executivos corporativos. O movimento é assombrado por uma suposição tácita (e às vezes uma afirmação crua) de que toda empresa pode reformar adequadamente seu comportamento sem ter que aceitar a redução do retorno financeiro de longo prazo.
Mas essa suposição – que as empresas não enfrentam compensações entre o impacto ESG e o retorno financeiro – reforça a crença perigosamente simplificada de que as empresas que otimizam o retorno para os acionistas também otimizam os retornos sociais. Como as vitórias de ativistas recentes aceitaram a premissa desse paradigma falho, há um risco crescente de que o movimento ESG não consiga se separar de uma fusão ingênua de lucro e criação de valor. Mas, à medida que as perguntas ficam mais difíceis, essa associação mal interpretada ameaça minar a utilidade do ativismo dos acionistas como uma ferramenta para prevenir os riscos catastróficos que a atividade de negócios atual cria.
A externalização de custos está subjacente à realidade das compensações
“Não há soluções; existem apenas compensações. ” – Thomas Sowell
A realidade é que muitas vezes as empresas podem e ganham dinheiro de maneiras que externalizam os custos para o resto da sociedade. Imagine um fabricante que queime carvão porque é mais barato do que convertê-lo para gás natural ou uma fonte de energia renovável. Seus retornos financeiros aumentam, mas, como uma minúscula engrenagem da economia, ela suporta apenas uma porção infinitesimal do aumento incremental do risco climático.
Como resultado desse desequilíbrio, a decisão pode muito bem aumentar o valor da empresa. Mas de uma perspectiva global, o cálculo é muito diferente. Como a economia como um todo arca com o custo total do combustível mais sujo, é muito mais provável que a decisão destrua o valor nesse nível. O mesmo é verdade para a maioria dos investidores, que são diversificados e, portanto, possuem uma fatia da economia. Suas carteiras sofrerão porque internalizam grande parte dos custos que a única empresa de queima de carvão foi capaz de externalizar.
Fazer o bem fazendo o bem não é suficiente
Mas isso cria uma situação desconfortável: se o que é bom para uma única empresa é ruim para a maioria das carteiras, os investidores precisarão dizer a algumas empresas para reduzir o retorno financeiro. Essa é uma mensagem difícil. É muito mais fácil pedir às empresas que melhorem seu desempenho ESG de maneira que também aumente o retorno para os acionistas da empresa individual em questão. Por exemplo, se a conversão para energia renovável tem custos iniciais que levarão 10 anos para serem recuperados, os acionistas podem argumentar com a empresa que apoiarão o investimento de longo prazo, mesmo que reduza o fluxo de caixa no curto prazo.
Essa estratégia de “fazer bem fazendo o bem”, às vezes chamada de “integração ESG”, não aborda o fato econômico bruto de que continuará a haver oportunidades de ganhar dinheiro explorando recursos comuns e populações vulneráveis. Renunciar a essas oportunidades de “fazer ainda melhor fazendo o mal” reduzirá o retorno de uma empresa aos acionistas – mesmo a longo prazo – e é aqui que residem as questões importantes e difíceis.
Essa verdade incômoda se aplica a muitas questões. A manutenção de uma economia saudável pode exigir que as empresas de mídia social renunciem ao valor financeiro de longo prazo, abrindo mão das receitas de publicidade que vêm do transporte de mensagens antivacinação e podcasts racistas. As empresas alimentícias e farmacêuticas podem ter que gastar mais dinheiro para limitar a quantidade de antibióticos no meio ambiente para preservar a eficácia dos antimicrobianos dos quais depende nossa economia. Abordar adequadamente as disparidades raciais e outras desigualdades em todo o mundo exigirá que as empresas invistam em justiça para construir uma sociedade mais produtiva, mesmo que o investimento não seja pago em todas as empresas.

A Conexão de Gerenciamento de Risco
Os proponentes da integração ESG apontarão que minha descrição do exemplo de queima de carvão é muito simples: não leva em consideração os regulamentos potenciais que tornarão a combustão do carvão mais cara, nem a probabilidade de que consumidores e trabalhadores evitem empresas que não sejam verdes o suficiente e que as empresas que agem mal podem perder sua “licença social para operar”. Todas essas possibilidades criam riscos que uma empresa deve considerar ao decidir se deve fazer a troca nas fontes de energia. Assim, a integração ESG é freqüentemente descrita em termos de “gerenciamento de risco”, ou adiantamento dos próximos imperativos legais e culturais para reduzir custos externalizados.
Os proponentes do ESG levam esse conceito de gerenciamento de risco o mais longe que podem, até o ponto de alegar que ele elimina as compensações. Eles argumentam que existe o risco de que qualquer externalização significativa de custos acabe atingindo a empresa por meio da lei ou da rejeição das partes interessadas. Mas acreditar que os riscos regulatórios e sociais tornarão o comportamento irresponsável financeiramente insustentável é certamente o triunfo da esperança sobre a experiência. A escolha do consumidor e a regulamentação nunca se combinaram para forçar as empresas a internalizar as externalidades. Mais fundamentalmente, ao manter o foco nos riscos para a empresa, os investidores ignoram os riscos que as empresas representam para os sistemas nos quais todos os investimentos estão embutidos.
Além disso, se o risco da empresa for a única preocupação, a melhor estratégia para uma empresa pode ser reduzir seu risco legal e de licença social, moldando a lei e a opinião pública. É por isso que muitas empresas de energia parecem gastar tanto em anunciar seus projetos de energia renovável quanto gastam nos próprios projetos e porque as empresas simplesmente não conseguem parar de gastar com políticas.
A armadilha da gestão de risco
Mas se a única desvantagem da integração ESG fosse sua natureza incompleta, poderíamos apenas aplaudi-la e procurar outras estratégias para resolver os problemas mais difíceis. A maior preocupação é que o foco no retorno no nível da empresa dilui o poder de uma perspectiva de sistemas em primeiro lugar, que pode reformular o cálculo que atualmente recompensa o comportamento de soma negativa. Este reenquadramento permite que os acionistas insistam legitimamente que a externalização de custos de uma empresa cesse, mesmo se a cessação reduzir o valor de longo prazo da empresa.
Em contraste, continuar a narrativa da empresa em primeiro lugar justifica a compensação para executivos corporativos e gestores de ativos que incentiva estratégias que recompensam diretamente os retornos obtidos por meio de comportamentos que ameaçam sistemas críticos. Limita a capacidade dos fiduciários que gerenciam ativos de articular a necessidade de ativismo que prioriza os sistemas, mesmo que reduza o retorno de algumas empresas do portfólio. Ele capacita os atores corporativos e políticos que desejam resistir a qualquer ação do investidor em questões ESG que envolvam compensações e dá licença para estratégias que continuam a ameaçar os sistemas sociais e ambientais, desde que os consumidores e reguladores possam ser persuadidos a aceitar ou ignorar eles.
Otimizando dentro dos limites
Para serem defensores eficazes da manutenção e do aprimoramento dos sistemas nos quais todos os seus investimentos estão inseridos, os investidores devem mudar a narrativa do modelo da empresa em primeiro lugar e focar primeiro nas fronteiras ecológicas e sociais que todas as empresas devem respeitar. Eles devem continuar a garantir que as empresas do portfólio estão otimizando o retorno financeiro, mas apenas dentro desses limites. Até que essa mensagem seja transmitida em alto e bom som, os defensores dos acionistas por um melhor impacto ASG permanecerão atolados nos mesmos erros conceituais que seus predecessores de valor para o acionista cometeram.
A maior promessa do ativismo de acionistas com foco no ESG é precisamente preencher as lacunas que a lei e a cultura, de outra forma, deixam de abordar. A oportunidade única para acionistas diversificados é que eles têm o poder de preencher essa lacuna por meio da governança corporativa e têm o incentivo para fazê-lo, porque seu amplo investimento na economia global não lhes deixa espaço para escapar das consequências de um comportamento corporativo irresponsável.